一、西方理论法学和历史法学(共30种，精读3种，通读3种)
1.柏拉图著：《法律篇》
2.孟德斯鸠著：《论法的精神》☆
3.梅因著：《古代法》
4.格罗索著：《罗马法史》
5.彭梵得著：《罗马法教科书》
6.达维德著：《当代主要法律体系》
7.梅利曼著：《大陆法系》
8.霍姆斯著：《普通法》√
9.卢埃林著：《普通法传统》
10.凯尔森著：《法与国家的一般理论》
11.哈特著：《法律的概念》
12.贝勒斯著：《法律的原则》
13.伯尔曼著：《法律与宗教》
14.伯尔曼著：《法律与革命》
15.韦伯著：《论经济与社会中的法律》
16.昂格尔著：《现代社会中的法律》
17.诺纳特等著：《转变中的法律与社会》
18.麦考密克著：《制度法论》
19.萨维尼著：《论立法与法学的当代使命》
20.米尔恩著：《人的权利与人的多样性》
21.德沃金著：《认真地对待权利》
22.德沃金著：《法律帝国》
23.庞德著：《通过法律的社会控制•法律的任务》☆
24.卡多佐著：《法律的成长••••法律科学的悖论》
25.卡多佐著：《司法过程的性质》√
26.博登海默著：《法理学：法律哲学与法律方法》☆
27.波斯纳著：《法理学问题》
28.波斯纳著：《超越法律》
29.波斯纳著：《法律的经济分析》√
30.考特、尤伦著：《法和经济学》
二、中国理论法学和历史法学(共30种，精读3种，通读3种)
31.瞿同祖著：《中国法律与中国社会》☆
32.张晋藩著：《中华法制文明的演进》
33.张晋藩著：《中国法律的传统与近代转型》√
34.梁治平著：《寻求自然秩序中的和谐——中国传统法律文化研究》
35.梁治平编：《法律的文化解释》
36.范忠信著：《中国法律传统的基本精神》☆
37.曹漫之主编：《唐律疏议译注》
38.孔庆明著：《中国民法史》
39.艾永明著：《清朝文官制度》
40.邱远猷著：《中华民国开国法制史——辛亥革命法律制度研究》
41.许章润著：《书生事业无限江山——关于近世中国五代法学家及其志业的一个学术史研究》
42.夏勇著：《人权概念起源》
43.张文显著：《法哲学范畴研究》√
44.倪正茂著：《法哲学经纬》
45.卓泽渊著：《法的价值论》
46.郭道晖著：《法的时代精神》
47.王人博、程燎原著：《法治论》√
48.程燎原、王人博著：《赢得神圣——权利及其救济通论》
49.谢晖著：《价值重建与规范选择》
50.季卫东著：《法治秩序的建构》
51.朱苏力著：《法治及其本土资源》☆
52.朱苏力著：《道路通向城市》
53.朱苏力著：《也许正在发生》
54.高鸿均、贺卫方编：《美国学者论中国法律传统》
55.何勤华著：《中国法学史》
56.何勤华著：《西方法学史》
57.张乃根著：《西方法哲学史纲》
58.张文显著：《二十世纪西方法哲学思潮研究》
59.沈宗灵著：《现代西方法理学》
60.沈宗灵著：《比较法研究》
三、宪法、行政法、行政诉讼法学和国际法学(共15种，精读2种，通读2种)
61.孙中山著：《国民政府建国大纲》、《三民主义》、《五权宪法》、《建国方略》☆
62.龚祥瑞主编：《比较宪法与行政法》√
63.甘雯著：《行政法的平衡理论研究》
64.孙笑侠著：《法律对行政的控制——现代行政法的法理解释》☆
65.宋功德著：《行政法哲学》
66.关保英著：《行政法的价值定位》
67.周佑勇著：《行政法基本原则研究》
68.袁曙宏著：《行政法律关系研究》
69.应松年主编：《行政程序法研究》
70.龚祥瑞主编：《法治的理想与现实》
71.刘善春著：《行政诉讼价值论》
72.李浩培著：《条约法概论》
73.潘抱存著：《中国国际法理论新探索》
74.高健军著：《国际海洋划界论——有关等距离/特殊情况规则的研究》
75.孔庆江著：《法律视角中的中国加入世贸组织》√
四、刑法学30种(共30种，精读2种，通读2种)
76.贝卡利亚著：《论犯罪与刑罚》☆
77.加罗法洛著：《犯罪学》
78.菲利著：《犯罪社会学》
79.哈特著：《惩罚与责任》
80.小野清一郎著：《犯罪构成要件理论》
81.陈兴良著：《刑法哲学》☆
82.陈兴良著：《刑法的人性基础》
83.陈兴良著：《刑法的价值构造》
84.刘树德著：《宪政维度的刑法思考》
85.肖扬主编：《中国刑事政策和策略问题》
86.储槐植著：《刑事一体化》
87.高铭暄主编：《刑法学原理》
88.马克昌主编：《犯罪通论》
89.刘艳红著：《开放的犯罪构成要件理论研究》
90.陈兴良著：《共同犯罪论》
91.苏彩霞著：《累犯制度比较研究》
92.翟中东著：《犯罪控制——动态平衡论的见解》
93.马克昌主编：《刑罚通论》
94.胡云腾著：《死刑通论》√
95.孙力著：《罚金刑研究》
96.于志刚著：《刑罚消灭制度研究》
97.张明楷著：《刑法分则的解释原理》√
98.赵秉志著：《侵犯财产罪研究》
99.马克昌主编：《经济犯罪新论》
一、国际法渊源内涵的分歧
对于国际法渊源的内涵，即什么是国际法的渊源，学界存在不同的观点。归纳起来，主要有以下两个派别。
( 一) 单一内涵学派
大部分学者认为，国际法渊源的内涵是单一的，其中主要流派有三个。其一，起源说，即认为国际法渊源是现行国际法律规范的起源地。例如王铁崖教授认为: “法律渊源是法律原则、规则和制度第一次出现的地方。”劳特派特修订的《奥本海国际法》也表达了类似的观点。其二，形式说，即认为国际法渊源就是现行国际法律规范得以显现的表现形式。例如苏联学者伊格纳钦科和奥斯塔频科认为: “国际法的渊源乃是协调国家意志的形式，是在互相接受的基础上把国家( 以及其他主体) 达成的协议固定下来的形式。”其三，程序说，即认为国际法渊源是现行国际法律规范的造法程序。例如周鲠生教授认为: 国际法渊源是指国际法作为有效的法律规范所以形成的方式或程序。
( 二) 复合内涵学派
另一部分学者主张国际法渊源可以有多重内涵，其中最主要的流派是主张国际法渊源为“实质渊源+ 形式渊源”。例如李浩培教授认为: “国际法渊源，正如国内法渊源一样，主要区分为实质渊源和形式渊源两类。国际法的实质渊源指国际法规则产生过程中影响这种规则的内容的一些因素，如法律意识、正义观念、连带关系、国际互赖、社会舆论、阶级关系，等。国际法的形式渊源是指国际法规则由以产生或出现的一些外部形式或程序，如条约、国际习惯、一般法律原则。” 詹宁斯、瓦茨修订的《奥本海国际法》也持类似观点。除上述观点外，复合内涵学派中还有一些其他意见。例如梁西教授认为: 对国际法渊源的多种解释中，一种是指国际法作为有效法律规范所由形成的方式，另一种是指国际法渊源第一次出现的地方。两者各有侧重，可以兼采其长。
二、国际法的形式独立于国际法的渊源
国际法学作为法学的.具体分支，其许多概念和理论植根于法理学，渊源问题也是如此。对国际法渊源的内涵之所以众说纷纭，很大程度上是因为法理学作为法学基础学科，自己也没有在“法的渊源”问题上达成一致。翻阅中外法理学著作，对“法的渊源”的解释同样是五花八门。由此，凯尔森不禁感慨: 法的渊源是个被学界搞得“极端模糊不明”且赋予其种种涵义的概念。博登海默也说: “法的渊源这个术语迄今尚未在英美法理学中获得一致的涵义。法理学的研究滞后拖累了国际法对自身部门法渊源的探究。从法理学角度考察，笔者认为，产生分歧的重要原因之一是很多学者要么把法的渊源和法的形式等同起来，要么认为法的渊源已经包含法的形式，可事实上两者不但互不等同，而且相互独立。
( 一) 从法理学的角度分析法的渊源不等同于法的形式
在法理学上提出需要对法的渊源和法的形式进行区分的观点，最早可追溯至克拉克在1883 年出版的《实用法理学》一书。一些国外学者的著作，如高柳贤三的《英美法源理论》、庞德的《法学肄言》等，也都有某些类似的意思。在我国，明确提出需要对法的渊源和法的形式进行区分的代表人物是周旺生教授。他认为:“法的渊源与法的形式有密切关联，但它不是法的形式。法的渊源有可能被选择和提炼为法，或有可能形成为法，对法而言，它是一个可能性的概念; 而法的形式则是已然的法所采取的表现形式，它表明不同的法具有各自不同的效力等级，对法的渊源而言，法的形式在很大程度上是法的渊源发展的结果。”国内其他学者也有类似观点。例如王勇飞先生也认为: “法的渊源与法的形式，是既相互联系又有区别的两个概念，不能混淆。”形式说将法的形式和法的渊源人为地画上等号，显然是一厢情愿的。
三、国际法形式的内涵界定
既然法的形式独立于法的渊源，那么在界定国际法渊源的内涵时，就必须首先剥离国际法的形式。那么国际法的形式又如何界定呢?首先，按照法理学的一般观点，法是由三大要素组成的，即法律概念、法律原则和法律规则。这三大要素的组合就构成了法的形式。国际法也不例外。其次，国内法是由国家制定或认可，并保证实施的。但由于世界上不存在“超国家”机构，因此，国际法只能由国际社会制定或认可，并“由国家单独或集体的强制措施保证实施”。再次，国际法的形式具有一定约束力。法的本质特征之一无疑是具有约束力，否则就不能称其为法。国际法也是如此。但笔者想强调的是，国际法形式所具备的只是“一定”的约束力，也就是说:
( 1) 并非只有全部国际法主体都遵守的法律规范才是国际法的形式。例如国际条约分为造法性条约和契约性条约两种。有人认为只有造法性条约才是国际法的形式，契约性条约由于约束不了第三国，所以不是国际法的形式。这种观点显然是不对的。因为特定的法的形式所约束的对象是有限的，但是这种有限性并不妨碍它作为法的形式的根本属性。例如上海的地方立法一般无法约束北京市民，但这并不影响它是法的形式这一属性。国内法况且如此，我们就没有理由去苛求国际法的所有形式都必须具有普遍的、绝对的约束力。
( 2) 国际法的形式具有“一定的”约束力并不意味着国际法主体在违反国际法后必须实际得到惩罚。“约束力”是一个“应然”概念，“制裁”是一个“实然”概念，“有约束力”不等于“制裁”，“不制裁”并不等于“没有约束力”，更不能说“不是法”。而且正如李浩培先生所说: “各国遵守国际法的事例，较之违反国际法的事例，在数量上要大得多。实际上，遵守国际法是原则，违反国际法是例外。”即使是国内法也很难做到完全的“违法必究”。综上分析，国际法的形式是指由国际社会制定或认可，并由国家单独或集体的强制措施保证实施的，具有一定约束力的法律概念、法律原则和法律规则。
法理学学习心得体会篇1
转眼之间，我参加中央电大开放教育法学专科《法理学》的学习已经快一学期了。
学到了什么？我不敢肯定，只是多少有一些想法……
整个学期，通过中央电大开放教育网络课堂上老师的讲解，东台电大老师面对面的辅导，我对“法”有了一种全新的认识，或许这种认识是肤浅的。
总有一种感觉，理论的东西，就像蒙娜丽莎，你看着她的时候她不笑，一转身她就笑了。美术老师说那是因为达芬奇把她的笑画在了阴影里。起初对“法”的理解，也一样。
法理，刚接触的时候，觉得枯燥乏味，但内心又有一种丢不开的偏好感觉。
法理，也是理论。理论就是理论，就是美，没话说，就是给人很多希望。于是也能体会为什么有的学者一辈子搞理论，还痴迷其中，怡然自得呢！不过有时候联系一下现实，那些飘起来的思绪就被泼凉了，心也沉了下去了。我在想，这是我的悲观，还是现实的灰暗；是理论映衬的效果，还是理论和现实的碰撞才让我们产生了一种社会责任感？剪不断，理还乱……于是，我想想还是从法理学入手，慢慢领会！
通过这一学期对《法理学》的涉猎和整合，我在这里知道了：法学的起源和发展、法的概念和本质、西方其他法学思想、法的类型、法系、法治的概念……初步了解了“法学和法理学、法的一般原理、社会主义法的基本理论、法的创制、法的实现”；加深了解了“法治与法制、权利论、法律文化、法律关系、法律解释、法律规范、法律适用……”
对此，我首先从整体上有了一个宏观的对法的认知，进而简明扼要地理解了一些法的基本概念。这是电大开放教育《法理学》授课中一种很好的对“法”和“法理”的启蒙教育。
以上仅是我在学习《法理学》中吸收并总结到的综合之后的观点，但难免也少不了很多偏颇。有不妥之处，恳请老师和同学们雅正！
法理学学习心得体会篇2
法律不是天生就有的，它到底是怎么出现的呢？当今社会的主流观点是：法律是人类在人类社会生活、工作等活动中相互定立契约而产生的。
法律规定了权利与义务，权利义务相对来说就是自由与限制，绝大多人都是向往安定的生活，但是每个人都各有其个性、欲望，只有对那些超出某个限度的约束起来，社会整体才能得以正常运转。因此法律成了我们社会生活之中不可或缺的一部分。它始终将所有人限制在一定的框架之中，在这之中给予人自由生存不受他人侵害的权利，也同样限制个人的行动以维护整个国家的稳定。
为了达到安定的目的，我们就得完善我们的法律，但是法律毕竟是人来制定的，人无完人，人制定的法律自然也就不可能完善。因此，为了维护法的公正性，我们就得有一个原则或是中心，让法律围绕着它，当法律出现不合理的时候就按照它来判别，这就是法的价值。
而法的价值主要有三个基本价值：第一，安定性的价值；第二，正义性的价值；第三，合目的性的价值，其又分为符合社会发展的目的与符合国家发展的目的价值。任何法律制度的确立和实施都离不开这三种价值之间的平衡，三项价值之间的冲突与博弈的结果就是让法律具有合理性。
只要在制定法律或是实施法律的时候对社会或事实情况进行分析，基本上就能制定出公正的法律和合理的判决。
但法律存的目的是什么呢？
在当今的法治社会，法律可以说是具有普遍约束力的社会规范。它规范了所有公民的义务和权利。对于违反法律的人，都会受到相应的处罚，正是这种强制措施才能保障所有公民的合法权利不受非法侵害。法律从某种意义上也可以说成是道德的底线。
所以法律永远不是第一位的。法律只是一种手段，通过法律我们构建想要的理想社会，所有人在规则下行事，而终极目的就在于最大限度地降低社会伤害成本。如果单纯为了执法而执法，这将是法治路上一个最大的误区。信仰法律，并不意味着要愚忠于法律。轻判案例在国外并不罕见，法律背后有许多当事人自身无法承受的现实之重，但为何在我国却引起连番呼声原因在于，在我国司法状况并不理想的今天，民众时常难以辨别什么是法律合理的妥协，哪些又是法律不合理的让步，既然难辨真伪，还不如一网打尽来得干脆。
法律是调整社会关系的，我们在传统观念中认为法律是限制人的、束缚人的，其实不然。英国启蒙思想家洛克是这样说的：“法律的目的不是取消或限制自由，而是维护和扩大自由。这是因为在所有能够接受法律支配的人类状态中，哪里没有法律，哪里就没有自由。这是因为自由意味着不受他人的束缚；而这种自由在不存在法律的地方是不可能存在的：一如我们所被告知的那样，这自由并不是每个人为所欲为的自由。（因为当其他人的意志支配某人的时候，该人又怎能自由呢？）但是，一种处分或安排的自由，一如他所列举的那些包括对他的人身、他的行动、他的所有物以及他全部财产的处分，乃是法律所允许的`自由；因此，在这样的法律下，他不受其他人的专断意志的支配，而是能够自由地遵循他自己的意志。”
在400前的英国说出这样精辟的话是多么的伟大啊，我们认真的理解这句话，我们可以得到新的认识。法律事实上是保护和扩大我们的自由的。没有法律的情况下，社会上的每一个人的权利在受到侵害的情况下，是没有办法得到公力救济的，而私力救济往往是非常危险的。法律的存在为我们得到公力救济提供了可能。法律可以使企图侵害他人合法利益的人心怀忌惮，使我们的生活和安全有了保障。所以法律是必要的，而且是有益的，我们需要法律。没有法律，我们的社会就会陷入混乱，我们的财产、安全没有保障。法律是重要的。
为什么会有人认为法律是限制人的呢？这和我们国家的传统有关，我们国家在传统上的法律，是以刑为主，法律调整的方式是惩罚，刑罚的方式。而不是民法的方式，大量的民法上的关系是由道德来调整的。中国的法律传统是这样的，因此我们中国人讨厌和法律有关系。与法律有关系一般就是监狱、刑罚、斩首，总是没有温情的东西。
而在清朝末年，我们引进了西方的法律，我们的传统的法律体系改变了，但是我们的传统还是根深蒂固的。许多执法者也没有现代的法律意识，我们现在学习法律基础。法律知识是学习的一个重点，同时我们明白法律的意义更是重要的。所以我们了解到了法律的意义是为了保证公民的自由和权利，这个是至重要的。有了对法律的目的的正确的认识，我们才能更好的学习法律，更好的知道学习法律的意义。学习法律就是要知道如何保护自己的合法权益如何避免不法侵害。
这学期的法理学课程我明白了很多，学习法律不仅仅意味着学习法律的规定，而且要法律意识的转变。我们为什么要维权，不仅仅因为经济利益。而且正义本身也是指的追求的。我们不但但生活在经济利益的世界里，我们的追求很多，有真理、效率和正义，大量的“一元钱官司”表明了我们不应当只追求金钱利益，还有更加值得我们追求的。
法理学学习心得体会篇3
大一，大二时，我将精力过多的投入到了英语当中。初次接触法理学，实在是枯燥不堪，加之所用教材为人大版孙国华编写，阅读之后却不知所云，后转入读张文显的法理学，仍然有一些让我费解的地方。当时虽然对法理学稍感兴趣，也是基于其与曾经喜欢的哲学有几分想像。偶尔在图书馆看几篇法理学的
在老师推荐书目中其中找了本最薄的《大陆法系》来读，竟被书中所提到的“理性”，“民族主义”弄得一头雾水。偶尔看到梁慧星教授写到关于读书的建议，意思大概是说如果读书过程中读了后文而忘记前文等于没读，想想自己的读书经历郁闷了很久。
读过《西方法律思想史》后，自问有何收获，只是初次了解法律如何在外国的土壤中成长，偶遇经典之句，联系现实社会，慨叹智者的前瞻性和预见性，抄录下来以备后用。仅此而已。
后读《法理学：法哲学与法律方法》，对博登海默用大量篇幅去介绍西方法理学发展的历史表示不解，书中总会引用一些原著的原话，有些语言晦涩难懂，我也总会再翻译成自己的话，批注在书旁，亦或写上自己的理解。如，对诡辩派论者安堤弗认为“任何人只要违反自然法则就必定会受到惩罚。但是，如果一个人违反国家的法律而为未被发现，那么他就不会受到惩罚也不会丧失名誉。”所以我对这句话的评价是：“诡辩派的思想总是具有创新性，预见性，超前意识颇强，该句的价值在于放置在现今社会仍然适用。前一句中的自然法可理解为一种客观规律，符合发展观；而后句看似与现实不符，却是对法网恢恢，疏而不漏的嘲弄”。这种读书方法固然可以让我对一些名家的观点记忆深刻，阅读速度自然也会受到一定影响。
偶遇几位研习法理学的师兄，经其指点顿悟不少。时至大三，总会对自己所读书之甚少而焦虑万分。但不管怎样，这半年时间也是很有收获，遂记下
