科研论文写作的方法
critical（评判性）
培养评判性思维能力（criticalthinking）是西方高等教育体系的一个关键目标，也是我国目前争论最为广泛的教育和科研改革的重要内容。美国哲学学会对评判性思维的定义为，“criticalthinkingisdefinedaspurposeful，self—regulatoryjudgment，1aninteractive，reflectivereasoningprocessofmakingajudgmentaboutwhatobelieveordo”（评判性思维是有目的的，自我调节的判断过程，是个体对相信什么或做什么作出判断的互动的反映性的推理过程）。笔者认为，针对科学技术发展的评判性思维是科研能力的核心价值，评判性思维的培训是年轻学者培养如博士生教育的关键任务。
科研方法有三种：新方法解决老问题，老方法解决新问题，新方法解决新问题。毫无疑问，科研需要“新”，即创新性。那么创新性应该来源于哪里呢？创新不是凭空臆想（主观主义），也不是灵光一现（机会主义），创新来源于对已有知识产生的背景、过程、证据、方法、理论、以及评价知识的标准等正确与否作出评判性的思考和推理。此外，由于资源有限性，单纯的求新不应是唯一的科研导向，有价值的科学意义上的创新研究工作应该拥有充分而合理的评判性的证据支撑。简言之，科研不应为“创新”而创新，而应为“实践”而创新。而这两方面反映到具体的科研能力上，其核心就是一种评判性的思维和实践。
具体来讲，对于运用“新方法解决老问题”，需要评判：
为什么老问题需要新方法？
老方法为什么不能有效解决老问题？
而更重要的是：
为什么该新方法可能具有解决该老问题的潜力？
对与运用“老方法解决新问题”，需要评判
为什么新问题需要解决？
为什么老方法可以解决新问题？
最后是对于运用“新方法解决新问题”，同样要评判
为什么新问题值得研究？
为什么老方法不能解决该新问题？
为什么提出的新方法有潜力解决该新问题？
对这些问题的回答应该是科研设计和论文写作的必要切入点。
由于科研思维过程和论文写作思路具有内在的一致性，可以更为具体的把评判性思维反映到以基本论文结构为脉络的各个部分当中。
1）研究背景：研究领域大的背景的重要性，比如对社会、经济、环境、健康等方面的效应。
2）研究问题：对确立的研究问题的评判性的检测，即该研究问题对探究大的研究背景领域的积极意义和潜在的具体贡献。
3）文献综述：“文献综述”不是“综述文献”，而是“评判文献”。在科学论文中，对已有文献的方法和结论的回顾应该具有充分的评判性，在科研设计和论文撰写的时候，必须充分评判已有文献对该研究问题的解决程度、价值和意义，更重要的是基于此评判，为本研究的实施、方法的选取等进行合理辩护。
4）研究假定和研究目的：提出研究假定和研究目的的时候必须进行合理性、适度性和可行性的综合评判和辩护。
5）研究方法：提出的研究方法，不论是新方法或老方法，都必须充分评判该方法达到研究目的和解决研究问题的特质和潜力。
6）研究结果和结论：对取得的研究结果需要进行深入讨论和观察，以现存文献为基础，对研究结果的一致性和异常性等进行充分的评判，并获得具有充分证据支撑的结论。
consistent（一致性）
牛顿说“如果我看得比别人更远些，那是因为我站在巨人的肩膀上”。这句
一致性和批判性的有机结合，也就是继承和批判。但是，一致性由于其对严谨科研思维的培训极为重要而具有特殊地位。一致性是一个科研人员必须具备的基本素质。
具体来讲，一致性主要反映到科研设计和论文写作两个方面。
1）科研设计
前面提到的三种科研设计方法前两种都涉及到一个“老”：老问题，老方法。而在第三类“新方法解决新问题”，其中新方法和新问题的“新”也都不可避免属于相对意义的“新”。新的问题和方法往往来源于老问题或老方法的演变和发展，如同大自然的新陈更替，对新问题的解决和新方法的探究离不开对老问题和老方法的理解和评判。原理的一致性是科研设计的重要切入点，包括研究策略、实验设计、分析方法、变量定义等等，创新的获得来源于继承和批判，但都必须具有充分的与前人研究的广义一致性。
2）论文写作
科研论文的撰写是发布科研成果的一个最重要的手段。前面着重讲到评判性在论文各组成部分的体现，这里要更为具体的强调一致性的在论文写作中重要地位。西方科研体系对科学论文有极为严格的规范，其中一致性是一个最重要的方面。从大的方面讲，科研容许学派，但是对于同一科研人员来说，对研究问题的基本立场和观点，必须具备先后不同论文的一致性和同一论文的前后一致性。从具体论文元素来讲，一致性反映在文体、格式、专业词汇使用、缩略词以及文献列表等。不要忽视任何文章中出现的不一致的成份。很多专家在审稿的时候第一就是看文章格式和文献，比如是否第一次定义缩略词，之后一致使用？是否具有一致字体、空行、子标题？文献列表格式是否一致？所有这些都反映到审稿专家对该论文作者的科研能力的第一印象。
评判性思维的贫乏和对一致性原则的忽视是当今我国科学研究走向国际化的
一个重要的瓶颈所在，青年科学研究者应该积极锻炼自己的评判性思维，同时时刻用最严格的一致性要求规范自己的科研实践和论文写作，这是取得重大科研成果的前提。
concise（简洁性）
科研是创造科学知识的过程。简洁性对于知识的传播极为重要。更为重要的是，简洁的思维有利于取得好的科研成果。对比西方语言文化，我国文字和文学的简洁性更优。在这方面，笔者更加偏爱中文期刊论文对简洁性的要求，当然，需要注意的是，在具备简洁性的同时更要强调对所陈述的科研成果的论证的充分性。
形象言之，简洁性原则的最高境界是“多一分则多，少一分则少”。具体针对科研实践，简洁性原则反映的是一种内在的科研思维简洁性和外在的论文板书简洁性。内在地，在确立了研究目标之后，所有的研究策略、方法、步骤都应该无一例外的为检验研究假定或达到研究目的而服务，任何其它的多余步骤都应该排除。只有目的明确，才不会被其它非当前研究内容所干扰。当然，在研究过程中对一些异常现象应该积极思考和观察，从而引导出可能的新的研究目标。
外在地，对论文写作来讲，简洁性原则要求所有论文元素均服务于论文结论的获得。科研论文不是用来展示知道的老知识，而是用来发布获得的新知识。在这方面很多学者容易犯错误，往往希望在论文中展示自己的知识量，而忽视了这些内容对论证研究结论的作用。举例来讲，很多论文文献综述部分的撰写往往变成了一个简单陈列，一个文献一小段，缺乏自己的观点和评价。而实际上，前面讲到“评判文献”，同时，文献的写作也应该“创新性”的高度概括，只有那些对本研究相关的前系研究才应该进行合理评判，其它不相关甚至包括不直接相关的内容和评判都应该排除在论文之外。另外，科研论文是写给同行看的，不是科普文献，因此应该排除一些学科常识性的文字和评论。同时，从功利角度上来讲，文章越长，可以被批
判的内容就越多。
最后要强调的是，中华文字的简洁性是我们的一个重要历史遗产，我们的学界不应该在科研国际化的过程中盲目追求和简单仿效英文式的长篇大论。
clear（清晰性）
科研论文不是小说、不是散文、不是迷语，要求具有足够的清晰性。清晰的论文能让读者更容易理解和接受所发布的研究成果。不要让别人有机会猜测或寻找研究的任何元素，包括研究背景、目标、方法、结果、结论等。把各个元素都放在它们最应该存在的地方。
运用规范的子标题和清晰的逻辑语言标识论文各个部件；段落之间保持良好清晰的连接层次性，主次分明；每一个段落表达一个观点或一个小主题，中心句居首或居尾；运用清晰简单的文字组成句子表达各种观点，在使用英文丛句的时候注意强调部分居于前，等等。这样写出来的论文最后看上去就会像一小截一小截短小精悍却又联系紧密的小树枝组成，而这些小树干又在更高层面逻辑严密地组成大的树干。
complete（完整性）
完整性原则是论文写作的一个基本原则，无论文章长短，都必须具备完整性，“麻雀虽小，五脏俱全”。任何学术论文都应该独立成篇，决不容许“且听下回分解”。那么到底哪些元素是一篇完整论文所应该具备的呢？跟简洁性原则共轭，完整性原则要求论文包含充分论证研究目标所需要的必要证据。换言之，任何一篇论文都必须完成对提前设定的研究目标的实现。在这个逻辑之下，合理确立论文的研究目标和范围就变得十分重要。在所有论文都充分完成了所设定的或低或高、或新或旧的研究目标的前提下，不同档次期刊的审稿标准就可以简单地测定不同论文的目标及
实现该目标所获得的结果的创新性、广度和深度。
具体运用完整性的时候，有三个容易引起歧义的情况。
1）假定最初研究目标为a
但是在实现a的过程中，发现a不可行，却意外的发现了b。在这种情况，论文撰写应该围绕b来进行，对于a目标的辩护和相关文献最多只能作为研究背景来陈述，而对b的实现应该遵循完整性原则。
2）论文的局限性（limitation）和未来研究建议（futureresearch）
任何研究都是基于某些假定，不可避免的在实验条件、分析工具、现存理论等限制下具有一定的局限性，所以对于局限性的认识和对未来研究的建议成为了很多论文很有价值的部分。但要注意的是，这两个部分和完整性原则不冲突。局限性是设定的研究目标和范围对于探索研究问题的局限性，而非完成研究目标的研究过程的局限性。虽然论文完成了研究目标，局限性表明该目标的完成对认识研究问题的不充分性，以此需要在未来研究中设立其它补充性的研究目标以充分认识研究问题。
3）联合论文形式
这种论文形式表现在针对一个研究的几个创新部分分别撰写2篇或以上的论文发表在同一个期刊上，并使用相同的大标题和不同的子标题。
这类情况往往出现在“新方法解决新问题”的情况下，对于研究方法和研究成果都有显著的创新，所以在2篇文章里分别强调方法和结果。
这类文章虽然比较少见，但是同样也必须遵循完整性原则，其中任何一篇论文都应该独立成篇，应该充分完成对研究目标的实现。所以该情况下，研究目标就必须合理的设定，比如对于方法创新论文应该以创新方法为目标，而对问题创新论文应该以探索新问题结果为目标。
以上的5c法则基本概括了科研思维和论文写作的重要原则，对于年轻学者尤其是博士生来讲，可以用这个5个原则来不断衡量自己从课题选定、实验设计、结果分析、论文撰写等所有科研活动，假以时日，并可以渐渐形成好的科研习惯，从而获得比较成熟的科研思维，创造出突出的科研成果。
学术道德心得体会1
自上世纪80年代以来，高校学术道德规范一直受到学界和社会的广泛关注。学术道德可解为从事学术活动的主体，在进行学术研究活动的整个过程及结果中，处理个人与他人、个人与社会等关系时，所应遵循的行为准则和规范的总和。其实施和维系，主要依靠学者的良心及学术共同体内的道德舆论。还可理解为学术主体在从事学术研究活动中所特有的，由经济和学术关系决定的，依靠社会舆论、传统习惯和人们的内心信念来维系，并以善恶进行评价的原则规范、心理意识和行为活动的总和，也可以说是研究者在科学研究活动中的道德，是一种特殊的职业道德。美国学术诚信中心(2003)比较权威的定义为：即使在逆境中也必须对五种基本价值观作出的一种承诺，即：诚实、信任、公平、尊敬与责任。
大学生学术道德，是指大学生在求学、治学过程中形成的、与学习研究活动相关联，依靠社会舆论和内心信念维系并发生作用的有关善与恶、诚实与虚伪等观念和行为准则、规范的总和。学术道德作为从事学术活动的主体在进行学术研究活动时所应遵循的行为准则和规范，在研究生的学术研究活动中一样适用。
研究生学术道德可以定义为：研究生在进行学术研究活动的整个过程及结果中，为了处理好各种关系所应遵循的行为准则和规范的总和。研究生作为非正式或正式的科学共同体成员，应严格遵守包括法律法规、学校相关条例和科学研究等不同层次的学术道德规范。研究生作为学术共同体不可或缺的重要成员，其思想政治教育更不能忽视。作为高等教育的重要组成部分，研究生教育的成功关系到国家综合国力的增强，关系到中华民族的伟大复兴。
研究生的学术道德品质不是与生俱来的，它是需要我们在从事学术研究活动的过程中，经过个人的学习、自觉锻炼和努力修养逐步形成的。在学术活动中，我们应该保证正常的学术交流，不断地提高学术水平，实现学术积累和创新，并逐渐形成学术道德观念、学术道德情感、学术道德信念、学术道德意志和学术道德理想。按照学术道德原则和规范，通过善恶、荣辱、正义和非正义等价值评价、调节个人之间、个人与集体和社会之间的利害关系。在学术道德活动中，检验、确证和完善自身的学术道德观念，使其原有的学术道德意识不断获得发展并上升到新的水平。研究生学术道德品质是学术道德意识的核心要素，对学术行为的发动起着指导作用，在行为过程中起着监督作用，在行为之后起着评价作用，以保证学术活动的正常进行。
作为新时代的研究生，我们更要加强自身学术修养，严格自律，加强对学术规范的认知，把握学术道德的善恶标准与尺度，明确学术研究活动中的可为与不可为;锻炼自己的学术道德意志，克服科学研究过程中的各种诱惑、困难和障碍，坚守科学活动中的伦理精神;自觉地培养良好的学术道德行为习惯。
学术研究是一项实事求是、追求真理的事业，具有崇高性和神圣性，是不容亵渎的。虽然我们学术阅历不深、经历不多、经验欠丰富，道德心理发展尚处于逐步成熟阶段，但是作为学术研究的未来，我们要同步学习学术规范和学术道德规范。我们在学习从事学术、参与学术活动的过程中，必须遵守起码的学术道德要求，养成必要的学术道德习惯，达到基本的学术道德水平，从而保证学术研究的正常进行。“诚实严谨地与他人合作”、“搜集、发表数据要确保有效性和准确性”、“坚持真理”、“坚决抵制科技界的和违规行为”、“积极发扬学术民主”、“不武断、不唯我，警惕和反对学霸作风”、“充分尊重学术领域中的不同意见”、“尊重合作者和他人的劳动和权益”、“实事求是、反对弄虚作假”等等，这些都是我们必须要学习和遵守的学术道德规范。我们受学术道德他律制约的过程，也是学习学术道德规范，不断内化为自身学术道德品质的过程。我们应自觉遵守学术道德规范，身体力行，在学术活动中不断追求更高的学术道德境界。
随着参与学术活动的不断深入，加深对学术的了解，更深刻地理解学术的价值，逐渐增加我们对学术事业的情感。在这个过程中，我们要不断地了解和认识学术道德规范，并能自觉遵循学术道德规范。随着学业的进展和对学术研究活动的深度参与，我们对学术道德的认识也应不断深入，能够较好地把握学术道德的标准，明确学术研究活动的可为与不可为。在此基础上，在现实的学术研究活动中能身体力行，将学术道德要求化为自觉的学术道德行为，实现学术道德之“知”与学术道德之“行”的有机统一。
随着参与学术研究活动的深入，我们要学会如何应对出现的新情况、新问题。当我们走上工作岗位后，许多人会成为专门的学术研咳嗽保敲矗颐窃谘捌诩湫纬傻难醯赖陆⒄钩晌卟愦蔚难醯赖拢煳颐窃谘跏乱抵凶龀龈蟮某杉ā⒏怀龅墓毕住＜幢憬创邮碌墓ぷ饔胙芯炕疃薰兀芯可狙醯赖轮械氖凳虑笫恰⒎炊耘樽骷佟⒊鲜笛辖鞯龋不嶙渌赖碌幕。俳颐亲陨碚宓赖滤降奶嵘
学术道德与从事学术职业的使命紧密相联，加强科学道德和学风建设的着眼点是学生的成长，不仅仅是在校期间的学习研究，更会影响我们一生的成长，甚至一代人的社会风气和文化。在实践中，我们要加强自身学术道德建设，培养学术道德自觉性，充分了解相关学术规范并具有学术道德行为能力品质，从而为整个学术界的道德建设贡献一份力量。
学术道德心得体会2
最近我校开展了学习学术道德规范的活动。作为一名研究生，我想我们应该多倡导并认真贯彻学术道德的基本要求。我觉得我们首先应该明确学术道德和学术规范是科学研究工作者应遵循的基本伦理和规范，是保证学术正常交流、提高学术水平，实现学术积累和创新的根本保障。近年来，学术活动中道德失准、行为失范的问题时有发生。一些学者违背学术研究目的，或急功近利，粗制滥造;或媚于世俗，热衷炒作;更有甚者，丧失学术道德，以抄袭剽窃为手段换取一时之名利。这些行为和现象虽属个别，但若不加以制约，将严重污染学术环境，影响学术声誉，阻碍学术进步，进而影响整个学术群体的创新和发展。中国传统文化强调立德、立功、立言。“立德”位于前列，显然，它比建功立业、著书立说更为重要。德包括政治品德、社会公德、家庭美德和职业道德。就学者而言，学术道德是立身之本。我们必须认真学习和反思学术道德规范对我们的要求。
在当代这个社会中，学术道德被很多人遗忘。学术腐败甚至已经深入到社会的各个层面。学术腐败有很多种表现形式，例如制造学术泡沫、搞假冒伪劣、抄袭剽窃、进行钱、学、权的三角交易、从事注水学位教育或培训、在学术评审拉关系以及办刊收费等等，都是学术腐败在学术研究领域的具体体现。学术规范问题已经由一个单纯道德层面上的问题日益演化为一个身跨道德与法律两个层面的重要现实问题。对这一问题，单纯依靠道德建设已难以甚至无法收到实效，必须要在强化学术道德建设的基础上，重视和加强学术法制建设，提高法律介入学术研究领域的频率与效能。我觉得应当尽早出台相关的法律、法规，使其有法可依。这既是依法治国在学术研究方面的基本要求，也是现阶段治理学术腐败的内在需要。此外，从根本上来说，学术腐败的产生主要还是根源于目前我国极不合理的科研评价机制。这种畸形的科研评价机制日益腐蚀着学者们的学术良知与职业精神，使得越来越多的学者不愿意再坐冷板凳，而更倾向于在学界投机钻营，谋名取利。基于此，要从根本上治理学术腐败，不仅要重视学术法制建设和学术道德建设，更要重视良好学术体制的建设。毕竟，只有当我们从体制上根除了容易滋生学术腐败的土壤，并进而净化了学术研究的环境时，才能够使学术腐败因最终无处容身而归于消亡。
提倡学术道德很重要。良好的'学术风气不仅关系到学术自身的传承与创新，而且关系到整个社会的风气、整个民族的精神状态。学者的学术研究不仅为社会生产思想和理论，而且为社会提供理想和信念。不良的学风不仅损害学者和学术的形象，而且会影响公众对价值理想和价值导向的认同，从而影响到整个民族的精神状态和整个国家的社会风气。研究生学术诚信的缺乏危害程度非常大，当前研究生学术诚信缺乏的原因既有社会历史的客观原因，也有个人主观因素的影响。研究生学术诚信建构的主要途径在于：从外在方面创设健康的学术生态环境和建立良好的学术评价制度;从内在方面狠抓养成教育,提高研究生的道德自律能力和法制观念，培养研究生良好的学术道德品质。
我们当代研究生作为高等教育高层次培养人才，在形成良好的学术风气、塑造浓厚的学术氛围、建立诚信的学术机制、培养自觉的学术意识以及提升高校学术层次等方面肩负着历史的重任，理应成为学术道德的遵守者和学术规范的恪守者。今日研究生，明日之学者。我作为一名研究生，杜绝“学术腐败”、摒弃“学术造假”是我们义不容辞的责任，更是深入学习实践科学发展观的明确要求，我们应该做到以下几点：
(一)在学术研究中，充分尊重他人已获得的研究成果，尊重他人的知识产权;引用他人的成果时必须注明出处;
(二)学术成果的发布、发表应通过正常渠道，如学术期刊、有良好声誉的出版社、国家及地方政府主管部门组织的鉴定验收等;
(三)对自己或他人的作品进行介绍、评价时，应遵循客观、公正、准确的原则，不得徇私舞弊或谋求不正当利益;在充分掌握国内外材料、数据的基础上，做出全面分析、评价和论证，不得故意拔高或压低被评价成果的价值;
(四)在科技探索中，必须一丝不苟地记录并如实报告实验结果和统计资料;
(五)合作作品应按照在学术成果产生过程中所做贡献的大小原则确定署名的先后，但另有学科署名惯例或作者另有约定的除外。所有署名人应对本人完成的部分负责，合作研究的主持人对研究成果整体负责，指导教师经审阅同意后为通讯作者，教师应负主要责任;
(六)科研项目的负责人和参加人必须是该项目的实际研究人员。
经过学校的学术道德学习，我充分认识到科研诚信建设的重要性。它是科技创新的基石，是社会主义精神文明建设的重要组成部分，是弘扬科学精神的重要举措，是维护科学的社会信誉、促进科技事业发展的内在要求，是营造良好的科研环境、提升自主创新能力、建设创新型国家的迫切需要。
作为一名高学历的研究生，我一定以规范严格约束自己，严格遵守国家相关法律，恪守学术界公认的基本学术道德规范，不侵犯他人知识产权，以严谨踏实的学风和笃信诚实的原则从事科学研究。硕士研究生阶段是学术素养养成的重要阶段，恪守学术道德规范要从日常学习、研究的每一个细节做起。最重要的就是诚实正直，包括尊重他人的研究成果，正确引用;研究成果、统计数据等完整准确;署名真实，对自己的研究成果负责。
我坚信，只要我们每位学者都为之而努力，我们一起同心协力，诚朴求是，努力创新，学术界的明天一定是更加明朗和美好的!
学术道德心得体会3
道德是规范社会成员行为的准则，高的道德标准造就卓越的人格品质。通过学习，我对目前社会存在的一些科学道德及学风问题有了大致的了解，认识到加强科学道德及学风建设在科学研究中的重要性。通过一些案例了解到科研活动中的一些不端、不当行为，对科研伦理及科研规范有了初步的认识，认识到做一名合格的科技工作者要有诚信的科研品行、严谨的工作作风、遵循和掌握严格的科学方法、要有责任意识、要具备丰厚的人文素养。
学术道德对于一名学术研究者而言也是如此，恪守学术道德我们的学术研究工作才会有生命力，才能铸就一名学者高尚的学术人格。当今社会，以经济建设为中心的观念已经作为主流思潮深入人心，通过发展经济来提高大众生活水准、满足人们的物质需求，这本是无可厚非的一件事，但是如果肤浅的理解这个观念就很容易使人们陷入盲目追求经济而不顾道德建设的地步，使得人心浮躁、为求名求利而不择手段。对于一名学术研究者，一旦被这种思想所蛊惑，就将必然的丧失学术良知，作出有违学术道德的事情。近几年，不断有高校教授甚至是一些身居要位的领导被曝出抄袭等种种丑闻，这也使得他们的为自己行为付出了极大的代价。这些事实教育了每一个学术工作者，学术的生命力在于求真求是求实，每一位科学工作者他工作的神圣之处正在于，他们正在使用人类科学发展的最新成果来揭示这个未知世界的下一个真相，而这个过程有不得半点弄虚作假，那些搞科研不为科研只为名利的浅薄思想只会让他付出惨痛的代价。
加强科学道德和学风建设在科研活动中具有重要的作用，是推动学术研究自身健康发展的前提和基础，同时对倡导求真务实的社会风气，不断提高全社会的思想道德水准也能起到积极的促进作用。作为研究生，我们更要在加强自身的科学道德和学风建设，避免出现科研不端或不当行为，严格遵守科研伦理及科研规范，努力成为一名合格的科技工作者。
作为一名走在学术工作起步阶段的硕士生，我深深地理解到，提高自身的学术道德是何等重要，我们也许是籍籍无名的小辈，也许是无甚成果起步者，站在学术殿堂的门口仰望这座不朽的建筑，这一刻我们应该告诫自己：学术工作是神圣的，无论出于何种目的何种原因，作为一名学术工作者，都要捍卫学术的神圣性，在学术研究的崎岖小路上坚持求真求是求实求精的原则，绝不弄虚作假绝不助长学术上的不正之风，从工作中的点滴做起，为铸就高尚的学术人格而积极努力，为取得不朽的研究成果而不懈追求，而这也正是每一个从事或即将从事学术研究的人应尽的义务。只有做到了这些，有一天我们才有资格走进学术殿堂，为建设它而贡献生命。
热爱科学的名言
1、最有成就的科学家都具有狂热者的热情。 贝弗里奇
2、自尊心、幻想、情思的早熟和智能的呆滞，再加上必然的后果。懒散，这些就是祸根。科学，劳动，实际工作。才能够使我们病态的，浪荡的青年清醒过来。 冈察洛夫
3、在学习中，在劳动中，在科学中，在为人民的忘我服务中，你可以找到自己的幸福。 捷连斯基
4、在重视劳动和尊重劳动者的基础上，我们有可能来创造自己的新的道德。劳动和科学是世界上最伟大的两种力量。 高尔基
5、战争已经变成一种神秘的科学，令人高深莫测。但是战争其实是一个极自然的东西，也是日常生活中最必要的东西.....战争就是生活。 希特勒
6、照亮我的道路，并且不断地给我新的勇气去愉快地正视生活的理想，是善、美和真。要是没有志同道合者之间的亲切感情，要不是全神贯注于客观世界——那个在艺术和科学工作领域里永远达不到的对象，那末在我看来，生活就会是空虚的。人们所努力追求的庸俗的目标——财产、虚荣、奢侈的生活——我总觉得都是可鄙的。 爱因斯坦
7、哲学是理性和科学的朋友，而神学是理性的敌人和无知的庇护者。 狄德罗
8、真理高于太阳，在科学的世界里，谬误如同泡沫，很快就可消失，真理这则永远永在永存。 佚名
9、在科学著作中，你最好读最新的书，在文学著作中，你最好读最老的书。古典文学作品永远不会衰老。 布尔韦尔·利顿
10、在任何科学上的雏形，都有它双重的形象：胚胎时的丑恶，萌芽时的美丽。 雨果
11、在新的科学宫里，胜利属于新型的勇敢的人，他们有大胆的科学幻想，心里燃烧着探求新事物的热情。 阿·费尔斯曼
12、真理只有一个，它不在宗教中，而是在科学中。 达·芬奇
13、真正的科学家应当是个幻想家，谁不是幻想家，谁就只能把自己称为实践家。 巴尔扎克
14、在科学思维中常常伴着诗的因素，真正的科学和真正的音乐要求同样的想象过程。 爱因斯坦
15、真正的科学研究者对他所从事的工作完全舍弃了功利观点。
16、正像新生的婴儿一样，科学的真理必将在斗争中不断发展，广泛传播，无往而不胜。 富兰克林
17、在科学上重要的是研究出来的“东西”，不是研究者的“个人”。 居里夫人
18、在科学上最好的助手是自己的头脑，而不是别的东西。 法布尔
19、知识不存在的地方，愚蠢便自命为科学。 萧伯纳
20、天才是不足恃的，聪明是不可靠的，要想顺手拣来的伟大科学发明是不可想象的。 华罗庚
21、只有天才和科学结了婚才能得到最好的结果。 斯宾塞
22、追求科学需要特殊的勇敢。 伽利略
23、在科学上面没有平坦的大道，只有不畏劳苦沿着陡峭的山路攀登的人，才有希望达以光辉的顶点。 马克思
24、在科学的入口处，正像在地狱的入口处一样，必须提出这样的要求：这里必须根绝一切犹豫；这里任何怯懦都无济于事。 马克思
25、一个研究人员可以居陋巷，吃粗饭，穿破衣，可以得不到社会的承认。但是只要他有时间，他就可以坚持致力于科学研究。一旦剥夺了他的自由时间，他就完全毁了，再不能为知识作贡献。 坎农
26、一切自然科学知识都是从实际生活需要中得出来的。 阿累尼乌斯
27、艺术和科学的价值在于没有私欲的服务，在于为亿万人的利益服务。 罗斯金
28、应当热爱科学，因为人类没有什么力量是比科学更强大、更所向无敌的了。 高尔基
29、优秀的科学家必定是某种程度的狂人。 卡皮察
30、有两种人是在白白地劳动和无谓地努力：一种是积累了财富而不去使用的人，另一种是学会了科学而不去应用的人。 萨迪
31、再没有别的任何艺术或科学，比战争艺术或战争科学更困难的了。 劳埃德
32、一个人在科学探索的道路上走过弯路犯过错误并不是坏事，更不是什么耻辱，要在实践中勇于承认和改正错误。 爱因斯坦
33、一个科学家应该考虑到后世的评论，不必考虑当时的辱骂或称赞。 巴斯德
34、无知者比有知者更自信。只有无知者才会自信地断言，科学永远不能解决任何问题 达尔文
35、现代科学，面广枝繁，不是一辈子学得了的。惟一的办法是集中精力，先打破一缺口，建立一块或几块根据地，然后乘胜追击，逐步扩大研究领域。此法单刀直入，易见成效。 王梓坤
36、学会集体工作的艺术。在今天的科学中，只有集体的努力才会有真正的成就。如果你一个人工作，即使你有非凡的能力，你也不能在科学上做出巨大的发现，而你的同事将始终是你的思想的扩音器和放大器，正如你自己——集体中的一员——也是别人的思想的扩音器和放大器一样。 泽林斯基
37、学科学，是一口气也松不得的；科学的成就就是毅力加耐性。 张广厚
38、我要把人生变成科学的梦，然后再把梦变成现实。 居里夫人
39、我愿用我全部的生命，从事科学研究，来贡献给生育我、栽培我的祖国和人民。 巴甫洛夫
40、无论鸟的翅膀是多么完美，如果不凭借着空气，它是永远不会飞翔高空的。事实就是科学家的空气。 巴甫洛夫
41、要想获得科学知识，就得从字母学起。 （法国）谚语
42、要建设，就必须有知识，必须掌握科学。而要有知识，就必须学习，顽强地、耐心地学习。向所有的人学习，不论向敌人或朋友都要学习，特别是向敌人学习。 斯大林
43、我能成为一个科学家，最主要的原因是：对科学的爱好；思索问题的无限耐心；在观察和搜集事实上的勤勉；一种创造力和丰富的常识。 达尔文
44、我想，人有两个肩膀，应该同时发挥作用，我要用一个肩挑着送货上门的担子，把科学知识和科学工具送到工人师傅手里；另一个肩膀可以作人梯，让青年们踏着攀登科学的更高一层山峰。 华罗庚
45、所有的科学都是错误先真理而生，错误在先比错误在后好。 沃尔波斯
46、学习和钻研，要注意两个不连良，一个是“营养不良”，没有一定的文史基础，没有科学理论上的准备，没有第一手
47、学习知识要善于思考，思考，再思考，我就是靠这个方法成为科学家的。 爱因斯坦
48、一旦科学插上幻想的翅膀，它就能赢得胜利。 法拉第
49、一分时间，一分成果。对科学工作者来说，就不是一天八小时，而是寸阴必珍，寸阳必争！ 童第周
50、我们最好把自己的生命看做前人生命的延续，是现在共同生命的一部分，同时也后人生命的开端。如此延续下去，科学就会一天比一天灿烂，社会就会一天比一天更美好。 华罗庚
51、我们要把人生变成一信科学的梦，然后再把梦变成现实。 居里夫人
52、实践是打开科学宝库的钥匙。 （美国）谚语
53、世界上变革的最强推动力不是统治群众的科学认识，而是赋予群众以力量的狂热，有时甚至是驱赶民众向前的歇斯底里。 希特勒
54、数学家毫不顾及声明或猜想，他们仅仅根据定义和公理，并用论证和推理来演绎每一件事。事实上，现在把那些仅由猜想或假说建立起来的理论称之为科学事不正确的，因为猜想往往求助于某种见解或主张，因而他不能由此而产生知识。 Reid,Thomas
关于科学的名言(2)
55、问号是开启任何一门科学的钥匙。 巴尔扎克
56、往往有这样的情形：为科学和技术开拓新道路的，有时并不是科学界的著名人物，而是科学界毫不知名的人物，平凡的人物，实践家，工作革新者。 斯大林
57、万事开头难，每门科学都是如此。 马克思
58、天生的能力必须借助于系统的知识。直觉能做的事很多，但是做不了一切。只有天才和科学结了婚才能得最好的结果。 斯宾塞
【拓展阅读】
谈论21世纪科学技术的重要性属于老生常谈。发达国家的人类存在完全依赖科学技术的新发展。当然，这些影响是好是坏可以争论，不过科学改变了我们的生活、健康、工作、通讯、娱乐和交通的事实是无法否认的。
社会中科学知识越来越突出的重要性让人们相应地对科学证据表现出越来越大的尊重。为了被看作可靠、理性、值得信赖、让一个主张或者观点看起来是建立 在科学基础上的就非常重要。我们认为由科学支持的观点比其他主张更可靠，任何一个销售商，任何一个观点都要寻求科学证据的支持。
但是，政治、宗教和经济目前正在就如何正确理解科学而争吵不休。在当今科学和伪科学无处不在的气候下，科学家以外的人要弄清楚媒体、健康或者消费领 域所谓的科学主张，应该想什么或者相信什么是非常困难的事。现在正进行着一场企图影响非科学家的公众观点战斗，我们接受或者不接受科学上的可靠性会产生重 大后果。
因此，所有人都严肃思考科学的本质就显得更加重要。这并不一定意味着要用深奥的哲学问题让我们发疯，或者穿上白大褂戴上并不诱人的眼睛加入实验室里 满脑子检验的科学家群体。但是，它确实涉及对科学证据的一些思考，反思我们尊重科学观点的理由。真正的科学家欢迎公众对他们观点的仔细检查，而冒牌的科学 家就不这样。认真花些时间和精力探讨科学的本质和科学观点因此成为避免权利被剥夺的简单方法。或者更坦率的说，思考这些问题会帮助我们防止吃亏上当。
科学证据在人类文本的任何领域都具有特殊的地位。如果洗发水生产商想说服我们他们的商品值得购买，他们典型的做法是添加这样一些话“科学研究证明” 本产品能够增强头发光滑度和弹性。同样的，湿润剂经过皮肤病学测试，牙膏被证明可以减少齿菌斑，香水经过临床证明可以吸引男士拜倒在你石榴裙下。
在更严肃的场合，如刑事审判胜诉与否取决于专家的科学证据。如果证人声称她看到甲先生杀人，那么这对于甲先生是坏消息，但是如果尸体上和犯罪现场发 现甲先生的指纹和DNA结果得到法医专家的证据支持，甲先生的鹅就被科学煮熟了。科学证据有独特的，优先于其他任何证据的地位。
这些例子表明科学观点和证据的特殊作用。科学观点受到具体条件，测试方式的限制，需要仔细检验，更重要的是，如果出现新证据的话需要改变和发展。科 学家的证据被认为可靠就是因为它一直受到检验而且在每一个阶段都进行交叉检验。这当然不是说科学观点就是没有任何错误可能的，因为科学家也可能像普通人一 样犯人的（道德的）错误。但是过程标志了科学思维和科学观点的特殊性，普遍认为比别的主张或者证据更可靠。
科学方法被有些人认为是让科学成为理性实践的过程，在实施过程中受到科学界的监督制衡，完全根据证据的可靠性得出结论。但是那种认为存在单一的、确 定的科学方法的观点仍然引起争议。有些理论家认为没有这样一个可以用在任何学科上的单独的方法，而且科学方法的标准描述与实验室里的行为没有多少联系。
但是科学确实在不断前进。科学知识在增加，技术上的革新非常迅速许多人根本就赶不上。挽救生命的医学发展而提高健康标准和生活质量的程度在50年前几乎是不可想象的。不管有没有单一的科学方法，科学家肯定在做一些正确的事情。
这个简短的介绍目的在于粗略回顾科学方法的观点和科学本身的一些哲学思考。我们的目的是帮助科学家以外的人区分科学观点和非科学观点，同时试图解释科学观点和科学证据在我们的社会中享受的特殊地位。
方法
一般来说，在小学，中学和大学科学课程中讲授的科学方法是下面的四个步骤的过程：
1)对一个现象或者一组现象的观察或者描述，
2)形成一个试图解释这个现象的假设，
3)运用这个假设预测其他现象，
4)通过实验验证这些假设。
一旦科学家开始这个过程，假设可能被认为已经获得某种程度的证实了，它就可以被叫做“理论”。假设和理论的区别是重要的。虽然这个界限有时候比较模 糊，但是区别在于假设是个有一定根据的猜想，一种某些事情如何或者为什么是那个样子的想法，而理论是一个已经经过证实或者实验证明了的假设。请注意对“理 论”的这种理解和把“理论”等同于假设的非科学使用之间的区别。
也请注意理论是从来都无法证明是正确的。它能够被显示可能性非常非常大，或者通过相反的证据证明是错误的。但是理论从来都不可能被证明是百分之百正确的。而且，没有一个好的科学家宣称保证他的科学工作的百分之百准确性。
宣称没有所谓科学方法的有些理论家（包括有些科学家）也认为上文描述的四步过程是虚假的，是杜撰的“研究秘诀”。但是，假设验证的基本原则和不断对 主张和理论的检验是所有学科领域的标准。不管是否存在单一的，具体化的得到普遍认可的方法，分享信息，把研究放在公共监督下和对假设不断验证的重要性确实 得到科学界普遍赞同和认可。
科学界的作用
在学术杂志上发表
同行审阅的进出都非常复杂和耗费时间。但是，它为科学家提供了基本的质量控制，确保达到标准的文章得到在杂志发表的机会，获得认可。因此，同行评议对于科学证据的总体上的可靠性就具有非常重要的作用了。
但是同行审阅的过程也不是没有问题的。考虑一下最近的丑闻，被认为取得干细胞研究重大突破的黄禹锡（Dr Woo Suk Hwang）发表在同行审阅的名牌杂志上的成果后来被发现是伪造的。其他的事例，包括80年代后期的“冷聚变”（cold fusion）争议涉及到科学家得出夸张的结论，根本无法复制。而曾经做出重大科学成果的科学家故意伪造欺骗是很难被发现的。但是这些例子是非常罕见的， 一旦一项明显突破性的科学研究成果公布出来，它一般都被科学家团体拿来进行检验。如果这些发现被证明是伪造的，或者是不能复制的，弄虚作假的行为不可避免 要被揪出来。
因此，科学界在维持科学研究的可靠性和准确性方面发挥重要作用。通过同行审阅和新研究的不断检验和验证，科学家们相互监督对方的研究工作。
哲学问题
虽然上文描述的科学方法，多数本科生科学课程上讲授的科学方法把它描写成为科学家们普遍同意的东西，它的确切形成与其说是科学倒不如说是哲学问题。合法性的哲学关心在于许多常见的对科学本质的误解后面，对科学最有趣的有些问题实际上是哲学意义上的，而不是科学意义上的。
科学哲学是一个大海，大部分内容是专业性非常强的，与科学本质的日常问题关系不大。但是进入卡尔波普尔（Karl Popper）和托马斯库恩（Thomas Kuhn）关于科学革命和科学实在论（scientific realism）问题的著作将会带领我们穿越科学哲学提出的一些最核心和最迫切的问题。
波普尔和证伪主义（falsificationism）
波普尔是20世纪最有影响的科学哲学家。我们现在称为科学方法的讨论的许多归功于他对科学理论的证伪性著作。他也是对科学家本身有最大影响的哲学家，这可以从他被选为皇家科学学会成员这个事实得到证明，这个荣誉是很少授予非科学家的。
波普尔生平的描述倾向于指出他早年对马克思主义和心理分析的兴趣作为他对科学哲学兴趣的可能根源。年轻的时候，波普尔是维也纳马克思主义政治小组的 积极分子，而且对弗洛伊德和阿德勒（Adler）的心理分析理论表现出浓厚兴趣。但是，据说在听了爱因斯坦关于相对论的一次演讲后，波普尔被爱因斯坦的科 学所震撼，对最近让他感到有点幻灭的政治和心理分子理论与科学之间的区别所吸引。他决心揭示这种分界线的根源，也就是发现到底什么东西让爱因斯坦的物理学 和马克思的社会理论以及弗洛伊德心理理论区别这么大。
答案就是波普尔的《科学发现的逻辑》（The Logic of Scientific Discovery）的基础，而且是他影响很大的著名的证伪主义的基础。区别在于爱因斯坦的物理学风险很大。它预测可能性很小的物理现象。如果这些现象不 像预测的那样出现，爱因斯坦的假设将被证明上虚假的。而这个风险不管在马克思的政治理论还是弗洛伊德的心理分析理论中都不存在。
下面这个例子显示了这种差别：
一女子爱她的父亲，竭力要证实她是幸福的，得到充分关爱的。这个可以被弗洛伊德理论家解释为恋父情结（Electra complex）的例子，姑娘受到父亲性的吸引力。
或者一女子非常讨厌她的父亲，成年后避免与他接触，放弃他的爱，转向其他家庭成员。这也可以被弗洛伊德理论家解释为恋父情结的例子，因为姑娘感受到 的对母亲的排斥被转移到或者指向父亲了，或者广泛的家长制社会。马克思主义有类似的特征，两个明显矛盾的现象可以归结在同一个马克思理论对社会的理解上。
像马克思理论和心理分析之类理论的问题只是解释太多。几乎任何现象都可以靠这两种理论的任何一种来解释。但是，爱因斯坦的物理理论风险就很大。它预 测可能性很小的物理现象，而且是从前没有观察过的现象。如果实验显示这些预测是错误的，那么这个理论就会被显示是错误的。根本不存在马克思理论或者心理分 析实际上证伪实验的可能性。正是这种被证明是错误的特征或者具有可以被证明是错误的可能性的特征是波普尔认为的科学理论的确定性特征。
但是，波普尔没有认为马克思理论或者弗洛伊德理论是没有价值的。实际上，他觉得它们告诉了我们很多关于社会的本质和人类行为。只不过按照波普尔的观 点，这些理论不能被成为科学因为它们不能通过实验来证明，或者没有可证伪性。把可证伪性作为科学实践的基础的观念从根本上说也是反对专制的。一个理论不因 为为它辩护的人的权威就成为科学，也不因为科学家们都同意这个观点就成为科学，理论成为科学必须是因为它提出了经得起证伪检验的预测。
自从波普尔的《科学发现的逻辑》出版后，科学哲学已经远远超过了他的理论。实际上，他通过可证伪性来解释进步存在许多问题，不仅仅是这样的信念有些 科学证据包括盖然性的证据是无法证伪的，以及认为在实验室里科学家常常忽略证伪。但是，波普尔对科学哲学的永久性贡献是他强调实证主义和不断验证科学观点 的重要性，这些原则已经成为好的科学工作普遍接受的要求。
托马斯库恩，范式改变和科学革命
虽然波普尔认为科学理论总是应该能被证伪的，他也相信科学是积累性的，也就是说建立在前辈科学家工作的基础上，科学稳定地朝向对宇宙及其运行的更准 确理解。托马斯库恩是20世纪哲学家，物理学家，科学史家，他的著作挑战科学进步是积累性的信念，认为科学前进是通过剧烈的革命，或者范式转变，而不是 稳定的、理性的、实证指导的证伪性。库恩的著作不仅影响大而切引起争论，导致有些人怀疑对科学理性和科学进步的信任。
库恩1962年的.著作《科学革命的结构》（The Structure of Scientific Revolutions）认为科学发展的历史常常是被科学家歪曲了的。比如，从传统的亚里士多德行星理论转向哥白尼天文学普遍被认为是理性战胜宗教的胜 利。但是库恩认为这些事情要复杂得多，地方和历史背景影响科学理论的选择与实证经验考虑同样重要。他还指出科学家自己的价值观也影响理论选择，科学家宣称 的理性和严格的实证主义在真正的科学实践中并没有严格遵照执行。
范式的观念是库恩著作的核心。虽然他对这个词的定义非常宽泛，它普遍被认为是潜藏于科学研究背后的假设和信念的背景。古典或者牛顿物理学就是科学范 式的例子。其他的范式包括燃烧的燃素理论和托勒密天文学。按库恩的描述，所有的科学都是在某个范式背景下进行的，因而受到背景的影响。他的科学革命理论认 为后面发生的事情是挑战这个范式的证据能被发现。这些往往被忽略直到积累的权重越来越大无法再忽略为止。这个时候科学就发生激烈的革命，范式转变开始出 现。
库恩的历史著作当然显示对科学家作为理想的理性代表的传统理解，他们的观察和实验是不受主观价值观的干扰的，明显是不准确的。但是，在《科学革命的结构》出版后的几十年里，库恩试图保持与激进理论家的距离，他们声称他的著作表明科学里没有理性存在。
或许科学理性的信念实际上和库恩对科学范式的信念不一致。关于库恩著作的争论仍然出现在哲学界，他的影响也传播到学术界的众多领域。有人引用他的观 点为他自己肯定反对的许多结论辩护，包括那种认为科学里没有真理，科学完全是没有理性的，或者科学进步是实证上没有根据的，就像相信炼丹术。
科学实在论问题
科学实在论（Scientific realism）是我们应该相信最好的科学理论的信念。这包括相信那些理论指出的无法观察的东西。这样的讨论倾向于造成下面这样的反应，即使哲学家也不能幸免。
“你瞧，这种现实和玄学的讨论都非常好，但是我们多数人使用手机，开汽车，乘飞机，吃抗生素当我们受到病毒感染的时候。科学理论肯定是真理，因为科学家做了那么多正确的东西。”
但是，科学的“反实在论”（anti-realism）就比典型的单纯否认实在论复杂得多。比如，许多反实在论者不挑战科学进步的事实，也不挑战科 学是理性探索的过程这个信念。反实在论者的观点集中在科学知识的局限性或者科学观察内在的一些问题。科学的成功被看作恩赐的，待解释的词，而不是要面对的 挑战。实在论/反实在论的辩论因此非常微妙，认为科学整体上是彻底虚假的或者错误的理论家是绝对的，常常狂热的少数分子。
科学实在论辩论是广泛，复杂的，简单的评述是不公平的。因此，我这里不讨论它，而是推荐有兴趣的读者可以阅读莱德曼（Ladyman）非常好的著作 《理解科学哲学》（Understanding Philosophy of Science）。我这里提到它只是要说一方面哲学辩论仍然关于科学理论的地位，以及科学观点的真理价值，另一方面，这些辩论是在不断预测科学进步的背景 下进行的。关于科学整体上是正确与错误的议题并不成为辩论科学实在论的真正哲学辩论。
结论---我们该相信谁，相信什么？
考察科学方法和科学进步本质的哲学问题提出了许多看来无法回答的问题。但是这个过程显然是有价值的，因为它迫使我们面对科学的先入之见，以及科学的可靠性基础。
简要提到的哲学辩论显示对于科学方法和本质或者科学观点的真实性没有绝对的共识。但是，科学实践有些主要的特征使得科学观点不同于其他观点，虽然并不总是普遍实践的，标志着科学证据是一种具有特殊优越性的证据。
弄清科学和非科学观点的区别在哲学上被称为“界限问题”。这曾经是热烈辩论的领域，虽然现在看起来不像从前那么有争议了，任何试图提供一个科学是什 么的公式将是简单化的，不能让人满意的。但是科学哲学历史上的辩论，对科学家行为的普遍观察让我们得出科学观点的如下几个关键结论：
1）科学观点在发表之前受到清楚界定的实验条件下的不断检验。
2）科学研究成果发表前经历同行审阅过程，发表后继续受到检验。
3）科学观点得到证据的支持。
4）科学观点往往可以通过相反的证据来证伪。
这四点结论并不能确定科学实践，但是它们形成了区分科学和非科学观点及其证据的非常好的初步的指南。这些观点隐含的基本原则是透明性，愿意让发现接 受公众和同行的检验，愿意被相反的证据证明是错误的。虽然我们已经看到波普尔证伪性的描述是有问题的，如果一个科学理论解释太多，包括看起来相互矛盾的现 象，那么，这就可能是怀疑其可靠性的一个理由。
科学观点和伪科学观点时刻充斥着我们的日常生活。从食品生产商到高保真专家都渴望在他们的商品上贴上科学证据的标签。更重要的是，现代世界的有些最紧迫的辩论也是用科学对宗教，科学对伪科学来作为框架的。
科学哲学不能为我们提供一套确定性的答案，实际上，有时候它甚至让我们更加困惑。但是，哲学实践为我们提供方法上的工具箱，帮助我们考察分析关于科学的信念和成见。我们已经知道科学的重要性，但是对科学本质的哲学思考能让我们知道科学为什么重要。
现在我们把科学观点和它值得获得的尊重一致起来比从前任何时候都更重要，通过挑战它们，检验其可靠性的基础，首先质疑其科学身份。这样做肯定让不同的人得出不同的结论，但是最重要的是这样的结论将是建立在坚实可靠的基础上。
译自：“Why Science Matters” Elanor Taylor
致谢：本文从詹姆斯莱德曼（James Ladyman）的《理解科学哲学》（Understanding Philosophy of Science ）(罗特里奇出版社Routledge 2002)获益颇多。同时还感谢爱丁堡大学哲学系阿莱斯达尔里士满博士（Dr Alasdair Richmond）的指导和帮助，文中的错误概由作者本人承担。
