美国独立战争结束后，作为总司令的华盛顿并没有打下江山后要坐江山的想法，经历了8年浴血奋战的他只想回乡接着当他的农民。他知道，他还有一件重要的事必须完成，那就是他要把人民授予他的军权，交还给当时象征着人民权力的国会。
这个交出军权的仪式，是托马斯·杰弗逊专程从巴黎赶回来设计的。华盛顿和杰弗逊，是美国建国时期最重要的两个人。美国人总说，华盛顿是打下了一场美国革命，而杰弗逊是思考了一场美国革命。杰弗逊设计了这样一个仪式：
华盛顿将军走进"国会大厦"，在国会议员们的`对面他可以有一个座位。当议长向大家做出介绍时，华盛顿将站起来，"以鞠躬礼表示国家的武装力量对文官政府的服从"。而国会议员们"只需要手触帽檐还礼，而不必鞠躬"。然后，华盛顿将军将以简短讲话交出军权，议长也以简短讲话接受军权。
结果，整个仪式完全按照这个设计进行。
一切权力来源于人民，也只属于人民。
国家权力为人民享有，人民享有最广泛的自由和权利，人民是国家的主人！君主是为治理国家而设立的，国家是阶级统治的工具，是为人民服务的！
正如马基雅维利写的那样“凡是想要获得君主恩宠的人们，向来都是把自己认为最宝贵的东西或者自以为君主最喜爱的东西作为献礼”，马基雅维利确实把自己最宝贵的东西————对伟大人物事迹的知识在《君主论》一书中都奉献了出来。
这本书从很多方面探讨了君主该如何保住自己的权利，如何治理国家，这么多方面中，我对马基雅维利认为君主该成为一个怎样的君主，应该具备哪些品质很感兴趣，所以我想着重谈一下我对这些问题的看法。
君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人？
要我以前回答这个问题，那答案太简单了，当然是慷慨的，仅就词性而言答案就不言而喻。但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。一个慷慨的'君主慷的其实都是他人之慨，他自己又不会种田赚钱，用的都是人民上缴的东西，他凭什么慷慨？而且慷慨如果拿捏不当的话就变成了奢侈，而到最后君主为了保持住自己慷慨的名声势必不得不横征暴敛，什么事情都做得出来，这样就会使人民怨恨这个君主，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝“若无水殿龙舟事，共禹论功不较多”，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：“如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意”。如果说慷慨不能使我坐稳江山的话，那么吝啬之名又何妨？
君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人？
一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢？所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢？
如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢？我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢？如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了；人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。
有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。
以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。
通常所说的一个社会比另一个社会“后进”，并不是指文化的各方面而言，主要是以经济的发展阶段为标准。
——〔日〕永井道雄：《近代化与教育》
或是灭亡，或是开足马力奋勇前进。历史就是这样提出问题的。
——〔苏〕列宁：《大难临头，出路何在？》
延缓速度，就是落后，而落后是要挨打的。
——〔苏〕卡达耶夫：《时间呀，前进》
劳动生产率，归根到底是保证新社会制度胜利的最重要最主要的东西。
——〔苏〕列宁：《伟大的创举》
保障家庭安全，提高家庭生活水平是社会文明的首要目标，也是一切努力的最终目的。
——〔美〕查·埃利奥特：《幸福生活》
社会进步使社会福利日益成为每个人的利益所在：它越来越紧地将全社会束缚在人人都无法摆脱的契约中。
——〔美〕亨·乔治：《社会问题》
物产丰饶，人才荟萃，人民富足，方可称为强国。
——〔印〕瓦鲁瓦尔：《古拉尔箴言·政事篇》
我们的最后目的只能是一个一切人都享受平等的经济权利和机会的无阶级社会，一个按照计划组成的社会，这个计划是为了提高人类的物质、文化的水平，培养精神道德、合作、大公无私、服务精神，寻求正义的愿望、善意与仁爱，以至于最后达到世界秩序。
——〔印〕尼赫鲁：《自传》
政治的根本目标在于：在充实的经济力量的基础上，谋求国民福利的不断提高，从而建立起一个光明的社会，使国民都富裕，能够过和平而又充满希望的日子。
——〔日〕福田赳夫：《福田赳夫其人·岳父福田赳夫》
建设一个有着昌盛文化和福利的国家。……这应该是一座生活于二十世纪的我们继往开来的金字塔。
——〔日〕中曾根康私：《中曾根首相的思想与行动》
应当认定国家的利益高于一切，以便把国家治理好。国家健全就一切兴盛，国家腐落就一切完蛋。
——〔古希腊〕德谟克利特，引自《西方哲学原著选读》
统—一个国家很容易，但要治理它却很困难。
——〔德〕歌德《歌德文集》
获得统治是很大的事业，但维持它则是更大的事业。
——〔古希腊〕色诺芬
守业和创业是同样的艰苦。
——〔英〕乔叟：《特罗勒斯与克丽西德》
人可以在一小时内毁掉自己一辈子的心血。
——〔英〕托·富勒：《箴言集》
一天的破坏，一百年才能恢复。
——〔法〕罗曼·罗兰，引自《罗曼·罗兰传》
创造物的毁灭只需一转眼的工夫，而重建它们却要整整一个时代。
——〔英〕康格里夫：《两面派》
建立国家千年的岁月也不够，使它倒地只需一瞬间。
——〔英〕拜伦：《拜伦诗文选》
怎样消灭贫穷，是推动现代社会前进并使之苦恼的一个重要问题。
——〔德〕黑格尔：《法哲学》
衣食足方能卫道。
——〔越〕胡志明：《胡志明选集》
济贫本身也是积蓄财宝，它会救你摆脱各种烦恼。用它来御敌，赛过最坚实的盾牌和最锋利的矛枪。
——《逸经·便西拉智训》
要想感动一个人的心，就必须先解决他的温饱。
——〔美〕范·弗恩：《威利斯·帕顿》
当一个人忍饥挨饿时，爱情、职责、家庭、宗教、艺术乃至爱国主义都没有意义，只不过是有名而无实的词语。
——〔美〕欧·亨利：《西部之心》
许多行为都可以用肚子饿来说明；可以说，种种下流的事情，都是为了塞饱饿肚子才做出来的。
——〔苏〕高尔基：《敌人》
贫穷使人失去道德。
——〔美〕爱默生：《处世之道·财富》
贫困是苦难之母。
——〔英〕骚塞：《奥尔良少女的幻想》
贫困是罪恶之母。
——〔古罗马〕卡西奥多鲁斯：《杂录》
对一个饥肠辘辘的人来说，食物就是上帝。
——〔印〕甘地：《致埃德加·斯诺的信》
饥饿是无政府状态之母。
——〔美〕胡佛：《1919年1月1日答记者问》
只要绝大多数人还生活在水深火热之中，任何社会都不可能繁荣昌盛。
——〔英〕亚当·斯密：《国富论》
世界需要的不是赎救罪恶，而是拯救饥饿和压迫，这无需将希望寄托在上天，这地球上什么事都可以希望得到。
——〔瑞士〕迪伦马特：《密西西比先生的婚事》
穷能使人沉沦，也能使人升华。
——〔苏〕高尔基：《苏联记游》
人类生活的一切不幸的根源，就是贫穷。
——〔苏〕高尔基：《没用人的一生》
贫穷制造了悲惨不幸和精神上的堕落不振。
——〔丹〕彭托皮丹：《乐上》
贫困是人类幸福最大的敌人。它确实破坏了自由，使平等无法实现，多数人处于极端困难的境地。
——〔英〕约翰逊：《致詹姆士·鲍斯威尔的信》
人世上有个暴君，这个暴君残酷无情，“饥饿”——就是他的姓名。
——〔俄〕涅克拉索夫：《铁路》
哪里有穷困，哪里就有苦难。
——〔法〕巴尔扎克：《乡村医生》
在贫困笼罩着的地方，就谈不上贞操和罪行，也谈不上道德和智慧了。
——〔法〕巴尔扎克：《驴皮记》
贫穷会毁掉一切美德。
——〔英〕弗洛里奥：《第一批成果》
贫穷使人失去道德。
——〔美〕爱默生：《处世之道·财富》
穷人没有自由，在任何国家他都得为别人效劳。
——〔法〕伏尔泰：《信奉袄教的波斯人》
只有武装的人民才是人民自由的真正支柱。
——〔苏〕列宁：《俄国革命的开始》
任何国家若要伟大，其主要之点，就在要有一个善战的民族。
——〔英〕弗·培根：《论邦国底真正伟大之处》
在缔造一个政府时，必须注意武备。
——〔古希腊〕亚里士多德：《政治学》
一个政府，无论用什么借口，而不重视国家军事的发展，则从后世的眼光看来，他们绝对要算是民族的罪人。
——〔瑞士〕约米尼：《战争艺术》
只有一个秘诀可以主宰世界，这就是强大，因为只有力量才没有谬误，也没有幻想。这是千真万确的。
——〔法〕拿破仑
统治世界的女王是武力，而不是意见，但意见却能使用武力。
——〔法〕帕斯卡尔：《思想录》
军队一直是权力的基础，这在今天依然如此。所以权力总是在掌握军队的人之手。
——〔俄〕列夫·托尔斯泰：《上帝的王国在你内心》
作为一般的规律，高度的文化和武力，照例是并行不悖的，希腊和罗马就是最好的证明。
——〔德〕戈尔茨：《武装的国家》
若想边界得以保全，军力的增强乃是先决条件。
——〔德〕蒙森：《罗马史》
国防比富裕更重要。
——〔英〕亚当·斯密：《国富论》
以可接受的代价换取可靠的国防，是每个珍惜行动自由的独立国家的.根本大计。
——〔美〕约·柯林斯：《大战略》
历史的经验告诉我们，在加强祖国国防实力方面，任何时候都不能落后于时代的要求。
——〔苏〕帕夫洛夫斯基：《苏联人民的伟大功勋》
如果没有军队，也就没有政治的独立和人民的自由。
——〔法〕拿破仑：《拿破仑书信集》
任何一个君主国如果没有自己的军队，它是不稳固的。
——〔意〕马基雅弗利：《君主论》
没有常备军，任何一个国家的文明都不能长久流传。
——〔英〕亚当·斯密：《美国军事学说》
帝王的权威要靠武装力量来保卫。
——〔英〕吉本：《罗马帝国的衰亡》
……精神的武器如果在人民的心中被意识到，被唤醒和燃烧起来的一时候，它的威力……甚至超过装备齐全和全副武装的一千支舰队和一千支军队。
——〔印尼〕苏加诺，引自莱格《苏加诺政治传记》
正义没有武力是无能；武力没有正义是暴政。
——〔法〕帕斯卡尔：《思想录》
在整个历史上，一个国家的政治影响总是与其军事实力大致相当的。
——〔美〕基辛格：《白宫岁月》
没有一个伟大的国家能够长久保持和平的。假使它没有外敌的存在，那么就会发生内在的敌人了。正好像一个强壮的身体，似乎是不会感染外来的疾病，可是他们的强壮却是足以使他们衰亡。
——〔英〕李费，引自《西洋世界军事史》
所有武装的预言家都是得到胜利，所有没有武装的预言家都遭覆亡。
——〔意〕马基雅弗利：《美国能打赢下次战争吗？》
谁有强大的军队，谁就正确。
——〔法〕拿破仑，引自《拿破仑传》
建立一个国家靠的不是梦想，它最终总要诉诸血和铁。
——〔英〕史文朋：《为国家进一言》
当代的重大问题不是通过演说与多数议决所能解决的……而是要用铁和血来解决。
——〔德〕俾斯麦，引自帕麦尔《俾斯麦传》
爱好名誉和独立的国家都应该意识到本国的和平和安全，靠自己的剑来保卫。
——〔德〕俾斯麦：《演说》
勇士壮胆靠的是什么？剑！／奴隶解放靠的是什么？剑！／劈断暴君的索链，挣脱它的／镣铐和地狱靠的是什么？／———剑！
——〔英〕内·贝利：《剑》
我赞颂剑，／它从桎梏中解放真理；／我赞颂剑，／它作战场上提卫祖国的荣誉。
——〔塞尔维亚〕兹麦伊：《光荣属于剑》
历史上能看到的壮丽事业，／从来都是用剑来完成；／今后将要进行的一切伟大事业，／最后也都要靠剑才能成功！
——〔德〕拉萨尔：《弗兰茨·冯·济金根》
历史家施洛塞尔曾深信，只有“火和剑”能完成人类命运中的伟大的激变。
——〔俄〕普列汉诺夫：《普列汉诺夫文选》
我们的威力就在我们的剑上。
——〔古罗马〕布伦纳斯
征服所揭示的奥秘比好奇心要多；科学的道路常常是用剑开辟的。
——〔英〕西·史密斯：《席间闲谈》
手握武器的预言家胜利了，而不拿武器的预言家都毁灭了。
——〔意〕马基雅弗利：《君主论》
和你拿着枪和剑不能刺杀思想一样，你只拿着思想也不能对抗枪剑的力量。
——〔日〕河上肇，引自《日本历史人物传》
除非一切办法用完，最后才可使用刀剑。
——〔波斯〕萨迪：《蔷薇园》
武力总是在败坏事情，文明的劝导比军事武力更能成事。
——〔英〕李约瑟，引自《新体文摘》
唯有不惜代价，用枪杆子才能夺取自由。
——〔保〕格奥尔基·拉科夫斯基：《森林的旅客》
力量能征服一切，却是短暂的。
——〔美〕林肯：《演说》
用剑获得的国土，会再次被用剑夺去，但是，用锄头获得的却是永远的。
——〔德〕蒙森
一切是我的，黄金说；／宝剑说：一切属于我。／我买一切，黄金自夸；／宝剑说：一切由我拿。
——〔俄〕普希金：《黄金和宝剑》
